CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ
NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh
phúc
ĐƠN YÊU CẦU .
(về việc thông báo giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm).
Kính gửi:
- TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO.
Tôi tên: NLV ,
Số CMND: 240218XXX do C.A tỉnh Daklak cấp ngày 10/9/2010.
Địa chỉ: Phù Đổng, Phường: Tân An, Tp Buôn Ma Thuột, tỉnh
Daklak.
Web:
viettrungcf.com.vn
- Gmail: viettrungcf@gmail.com
Ngày
09/11/2019 Chúng tôi nhận được thông báo của Tòa án nhân dân tối cao, số
393/TB-TA ngày 05/11/2019.
- Căn cứ vào, Điều 4; 5. Bộ luật dân sự , số: 33/2005/QH11
ngày 14/6/2005.
Sau khi nghiên cứu văn bản số 393/TB-TA, chúng tôi có ý kiến
như sau:
1/ Yêu cầu: TÒA
ÁN NHÂN TỐI CAO đính chính lại văn bản thông báo số 393/TB-TA ngày
05/11/2019 có nội dung “Hợp đồng tín dụng
số 5xxxx/LAV-201x” Đề nghị sửa lại “Hợp
đồng tín dụng số 5xxxx/LAV-201x”.
2/ Về số dư nợ tạm tính:
Chúng
tôi không đồng ý cách tính nợ gốc + lãi khác ngoài hợp đồng đã ký.
3/ Nợ gốc và tài sản thế chấp:
Chúng
tôi thừa nhận không có tranh chấp về nợ gốc. Nhưng tài sản có phát sinh tranh
chấp về mặt pháp lý đối với tài sản được thế chấp. Do bộ phận thẩm định tài sản
đã không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, những gì pháp luật đã quy định.
4/ Lãi suất:
Bộ
hợp đồng tín dụng: 5xxxx-LAV-201x ký ngày 10/12/201x, hợp pháp và có hiệu lực.
Lãi suất được xác định tại Điều 2 trong hợp đồng là 1%/năm. (lãi suất 1%/năm được
thể hiện rõ ràng, xuyên suốt toàn bộ hợp đồng, không tẩy sửa).
Cho
đến nay, không có văn bản, biên bản nói chung là tài liệu chứng minh thể hiện sự
việc “do sơ suất trong khâu đánh máy” (tạm gọi là cảm tính). Tòa án nhân dân
tối cao nói riêng và tòa án nói chung, không được dùng cảm tính đơn phương chấp
nhận một cách trái pháp luật (dễ dàng) khi ngân hàng nói rằng “do sơ suất trong khâu đánh máy”.
Căn
cứ vào khoản 3, Điều 77, Luật tổ chức Tòa án nhân dân, số: 62/2014/QH13 ngày
24/11/2014.
Điều 77: Những việc thẩm phán không được làm.
-3/ Can thiệp trái pháp luật vào việc giải quyết vụ án hoặc lợi
dụng ảnh hưởng của mình tác động đến người có trách nhiệm giải quyết vụ án.
Theo
quy định trên đã cho thấy, thẩm phán đã
can thiệp (sửa chữa, điều chỉnh) trái pháp luật vào hồ sơ vụ án, cụ thể tại Điều
2 của hợp đồng tín dụng số 5xxxx/LAV-201x, Lãi suất vay là 1%/năm. Đây là lãi suất
có xác định, vì vậy thẩm phán không được phép can thiệp, làm sai lệch hồ
sơ (Bộ hợp đồng tín dụng). Cụ thể từ lãi suất 1%/năm sửa và điều chỉnh thành
1%/tháng. Thẩm phán phải căn cứ vào bộ hồ sơ của các bên để làm cơ sở xem xét,
không thiên vị khi xem xét một bên (Ngân hàng). Đó là vi phạm vào Điều 5: Nguyên tắc bình đẳng, Bộ luật dân sự số
33/2005/QH11 ngày 14/6/2005.
5/ Tài liệu chứng minh (BL).
Ngoài hợp đồng số 5xxxxLAV-201x ký
ngày 10/12/201x chúng tôi còn có:
- Giấy nhận nợ: Lãi suất tại thời
điểm vay vốn: 1%/năm.
- Chứng từ giao dịch: Lãi suất
cho vay 1%/năm.
Chúng
tôi hoàn toàn không chấp nhận những bút lục (BL) và tất cả các tài liệu phía
nguyên đơn như: Biên bản hòa giải, bút lục bất nhất, tráo đổi, thay đổi nội
dung, nhiều dấu hiệu làm giả gây bất lợi cho bị đơn. Ngân hàng tự soạn thảo và
thể hiện trên văn bản, trước khi ký tôi đều ghi chú “đề nghị giải quyết theo pháp luật”. Nếu tòa yêu cầu, bị đơn sẽ
cung cấp những tài liệu tương đương với nguyên đơn (đã cung cấp tài liệu trong
những lần đệ đơn trước). Cụ thể về những bất nhất trong các bút lục (BL):
Bản án,
quyết định 18/2016/KDTM-ST
|
Thông
báo số 44/TB-TA
15/8/2017
|
+Giấy nhận nợ (BL 126)
|
+Giấy nhận nợ (BL 170)
|
+ Chứng từ giao dịch (BL 127)
|
+Chứng từ giao dịch (169)
|
+(BL55) không có trong 2 bản án ,quyết định sơ thẩm
và phúc thẩm.
|
Giấy đề nghị vay vốn (BL 55)
|
6/ Trách nhiệm:
Căn cứ vào bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 ngày 14/6/2005.
Tại,
Điều 476 Lãi suất. Khoản 2: Trong trường hợp các bên có thỏa
thuận về việc trả lãi nhưng không xác
định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về lãi suất thì áp dụng lãi suất cơ
bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả
nợ.
Như
vậy hợp đồng tín dụng số 5xxxxxLAV-201x là hợp đồng lãi suất có xác định, không
phải là lãi suất không xác định. Vì vậy, không phải là đối tượng áp dụng lãi suất
cơ bản của Ngân hàng nhà nước.
Từ
những cơ sở trên, Chúng tôi không chấp nhận việc Tòa án nhân dân tối cao cho rằng: “không có cơ sở để kháng nghị theo thủ tục
giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 15/2016/KDTM-PT
ngày 16/12/2016”. Do bà Nguyễn Thị Hoàng Anh, ký.
Yêu câu Tòa án nhân dân tối
cao, tôn trọng bộ hợp đồng tín dụng số: 5xxxx LAV-201x ngày 10/12/201x đã được
pháp luật thừa nhận. Nếu không thực hiện đúng bản hợp đồng đó, là vi phạm
nghiêm trọng hợp đồng, coi thường pháp luật.
Buôn Ma Thuột, Ngày 12 tháng 11 năm 2019
Kính đơn.
Nơi nhận:
- Như kính gửi.
- Chánh án TANDTC.
- VKSNDTC (vụ 10).
- TAND tỉnh Daklak.
-TAND thành phố Buôn Ma Thuột.
- Chi cục THADS thành phố Buôn Ma
Thuột, tỉnh Daklak.
Theo luật thương mại, nếu tôi thắng kiện Sở NN&PTNT Daklak, thì Sở sẽ thay mặt tôi làm việc với ngân hàng. Giờ tôi cãi giúp cho sở ở thì tương lai!